Rambler's Top100
Конференции ВМЕСТЕ.ОРГ

"Смертная казнь - за и против."


МБ 14-09-00, 07:00 PM (Москва)
"Смертная казнь - за и против."
Сегодня лидер фракции "Народный депутат" Геннадий Райков
обосновал позицию парламентариев, предложивших Владимиру
Путину отменить мораторий на высшую меру наказания. Как сказал
Райков, эта идея родилась не случайно, а на основе изучения
статистических данных по уровню преступности в стране. По
словам депутата, когда в России еще существовала смертная
казнь, в год совершалось порядка 9 тысяч убийств, а сейчас - 17
тысяч. При этом лидер "Народного депутата" считает, что правоохранительные
оргнаны в этом не виноваты, поскольку сейчас раскрывается более 80%
преступлений.
Правда, председатель комиссии по вопросам помилования при президенте РФ
Анатолий Приставкин, наоборот, уверен в том, что возвращение к смертной казни
"может ухудшить криминальную и особенно моральную обстановку". "Мы впервые в
истории России по-настоящему отторгли возможность казнить, фактически убивать
человека государством, и за эти три года с нами ничего не случилось", - заявил
писатель в эфире "Эха Москвы". Он привел другую статистику, которая показывает,
что 30 процентов людей, заключенных пожизненно, - "законченные алкоголики,
деградированные люди, плохо понимающие, что они творят, 35 - люди, психически
ненормальные". "Без этой статистики мы не знали бы, что казним более 60-70
процентов больных людей. Вот об этом и нужно подумать: как изолировать таких
людей от общества и предотвратить преступность", - добавил он.
  Наверх

 Содержание

За, Росс, 15-09-00, (1)
RE: Приставкин, Рыболов, 15-09-00, (3)
RE: Смертная казнь - за и против., Меркурий, 15-09-00, (2)
RE: Смертная казнь - за и против., Зубр, 16-09-00, (4)
RE: Смертная казнь - за и против., Меркурий, 17-09-00, (5)
RE: Смертная казнь - за и против., Милена, 17-09-00, (6)
RE: Смертная казнь - за и против., Гай Тарквиний, 18-09-00, (7)
RE: Смертная казнь - за и против., ВР, 18-09-00, (8)
Дополнение>RE: Смертная казнь - за и против., ВР, 18-09-00, (9)
ВР, Гай Тарквиний, 18-09-00, (10)
RE: ВР, Меркурий, 19-09-00, (11)
Решать чужую жизнь., Зубр, 19-09-00, (12)
RE: Смертная казнь - за и против (Милене)., ADSP, 06-10-00, (36)
RE: Смертная казнь - за и против (Милене)., Милена, 09-10-00, (44)
RE: Смертная казнь - за и против., SenSei, 24-09-00, (13)
RE: Смертная казнь - за и против. Сенсею, Зубр, 26-09-00, (14)
RE: Смертная казнь - за и против. Зубру, SenSei, 27-09-00, (15)
По поводу ожиданий, Чукча, 28-09-00, (16)
вот тут передали новости..., Гай Тарквиний, 01-10-00, (17)
RE: вот тут передали новости..., Alexei, 01-10-00, (18)
RE: вот тут передали новости..., Гай Тарквиний, 01-10-00, (19)
RE: вот тут передали новости..., Alexei, 04-10-00, (22)
RE: вот тут передали новости..., Гай Тарквиний, 04-10-00, (23)
в дополнение, Гай Тарквиний, 04-10-00, (24)
RE Г.Т., Рыболов, 05-10-00, (25)
Тройка, Семерка, Туз! (ответ Рыболову), Гай Тарквиний, 05-10-00, (28)
RE: Тройка, Семерка, Туз! (ответ Рыболову), ADSP, 05-10-00, (30)
RE: Тройка, Семерка, Туз! (ответ Рыболову), Гай Тарквиний, 05-10-00, (32)
RE: Тройка, Семерка, Туз! (ответ Рыболову), ADSP, 06-10-00, (34)
RE: Тройка, Семерка, Туз! (ответ Рыболову), Гай Тарквиний, 06-10-00, (37)
RE: (Г.Т.) Дама пик., Рыболов, 06-10-00, (33)
RE: (Г.Т.) Дама пик., Гай Тарквиний, 06-10-00, (35)
RE: (Г.Т.) Дама пик, Рыболов, 09-10-00, (46)
RE: (Г.Т.) Дама пик, Гай Тарквиний, 10-10-00, (47)
Мне кажется, это некорректный аргумент, Чукча, 05-10-00, (29)
RE: Мне кажется, это некорректный аргумент, Гай Тарквиний, 05-10-00, (31)
Все правильно, Чукча, 06-10-00, (38)
RE: Все правильно, Гай Тарквиний, 06-10-00, (39)
Опять правильно :), Чукча, 07-10-00, (41)
Каждой капле никотина - по кролику?, Гай Тарквиний, 07-10-00, (42)
СенСею, Juste, 02-10-00, (20)
for Juste, SenSei, 04-10-00, (21)
СенСею, Juste, 05-10-00, (26)
RE: Juste, Рыболов, 05-10-00, (27)
Рыболову, Juste, 09-10-00, (43)
Извинения СенСею, Гай Тарквиний, 12-10-00, (48)
RE: СенСею, SenSei, 12-10-00, (49)
RE: Смертная казнь - за и против( справка), Borovitch, 07-10-00, (40)
RE: Смертная казнь - за и против( справка), Alexei, 09-10-00, (45)

Сообщения в этой нити

Росс 15-09-00, 04:19 AM (Москва)
1. "За"
Анатолий Приставкин, как мне кажется, придумал для России ещё один "вечный вопрос": Куда девать алкоголиков и ненормальных?

"Вот об этом и нужно подумать: как изолировать таких
людей от общества и предотвратить преступность", - добавил он."

Вопрос забавный, но ответ на него может дать только Славян Воистинный..
Наверно, Анатолию надоело изучать вопросы "...?" и "...?"

  Наверх

Рыболов 15-09-00, 02:04 PM (Москва)
3. "RE: Приставкин"
Анатолий Приставкин - председатель комиссии по помилованию при президенте России. Комиссия занималась рассмотрением прошений от смертников о помиловании и давала президенту рекомендации. Через комиссию прошли сотни дел приговоренных к смерти, часть ходатайств удовлетворялась, часть отвергалась. Так что ничего Приставкин не придумал. Он имеет возможность судить о смертной казни не понаслышке. Очевидно, что в его интересах, связанных с этой должностью, - существование смертной казни. Тем не менее, он выступает против. Можно соглашаться или не соглашаться с ним, но его позиция достойна уважения.

Гляньте сюда, если интересно http://www.privatelife.ru/1999/Os99/n8/1.html

  Наверх

Меркурий 15-09-00, 06:38 AM (Москва)
2. "RE: Смертная казнь - за и против."
Вряд ли в России можно судить о влиянии отмены смертной казни на уровень преступности по статистике. Ведь за последние 10 лет произошло столько событий, способствующих увеличению преступности! Доступность оружия также повысилась многократно. Я бы на месте депутата был бы обеспокоен не столько наличием или отсутствием смертной казни, сколько законностью в стране вообще, то есть соблюдением других законов. В частности теми видами преступлений, которые сами по себе не соответствуют исключительной мере наказания, однако, в конечном счёте и приводят к увеличению общего криминального фона, что естественно, в свою очередь, вызывает увеличение количества тяжких преступлений. Я имею ввиду взяточничество, вымогательство, образование преступных группировок, контролирующих сферы влияния в городах, сомнительного рода «охранные предприятия», отделы безопасности в частных компаниях, которые во многих случаях по-сути также являются вооруженными бандами, и т.п.
  Наверх

Зубр 16-09-00, 09:53 AM (Москва)
4. "RE: Смертная казнь - за и против."
Вопрос что делать с преступниками, душевнобольными и просто с физическими инвалидами поднимался давно. В частности Ницше, который, пожалуй впервые из философов, предложил идею уничтожения.
Фактически, его высказывания были не такими откровенными.
Теория эта очень быстро показала свою бесчеловечность и двусмысленность и закопала самое себя. Немецкие нацисты на государственном уровне провозгласив всю еврейскую нацию неполноценной, резво взялись за ее ликвидацию.
Не смотря на определенный смысл в сохранении смертной казни, у ее противников имеются слишком сильные аргументы против.
  Наверх

Меркурий 17-09-00, 07:56 AM (Москва)
5. "RE: Смертная казнь - за и против."
Да, вряд ли у Ницше можно найти откровенные призывы к уничтожению умственно неполноценных людей или «неполноценных наций». Ведь он был философом, а не практиком. По крайней мере из того, что мне удалось прочитать, не создаётся впечатления, что это было бы в его стиле. Теория сверхчеловека, некоторое любование «психологически здоровыми» белокурыми варварами – викингами, без всяких «социальных ограничений» разрушающими более древние и сложные общества, с миролюбивой психологией, занимающиеся ремеслом и торговлей – это скорее исторические наблюдения учёного-философа, чем призыв к действию. Другое дело как истолковать эти теории и в каком виде претворить их в жизнь. Думаю, что если бы Ницше дожил до 1938 года, то он был бы противником нацизма. А, если говорить о практическом применении идей «облагораживания» человеского рода, то тут приоритет принадлежит скорее не немцам. Дело в том, что немецкая программа стерелизации людей с порочной наследственностью в качестве прототипа использовала аналогичную американскую программу, в ходе которой c 1907 по 1974 годы принудительной стерелизации было подвергнуто приблизительно 60 000 человек, попавших под определение «социально опасных». Причём в разгаре кампании в 30-х годах в США стерелизовалось примерно по 5000 человек в год. Были ли это действительно в каждом случае носители порочной наследственности? Как показывают факты – во многих случаях нет. Большинство из них принадлежало к наиболее бедным слоям населения. Известны случаи, когда под определение «социально опасных» попадали, напимер, девушки-подростки, забеременевшие в результате изнасилования, или просто бездомные люди. Последним стерелизованным в 1974 году в штате Айова «социально опасным элементом» оказался фетишист, которому для сексуального удволетворения был необходим автомобиль «Фольксваген». Очевидно, что реально он вряд ли представлял опасность для кого-то кроме Фольксвагенов.
Основоположником американской программы стерелизации по праву считается доктор-психиатр Гарри Гамильтон Лафлин. На осноании образца американского закона, предложенного им, был составлен немецкий «Закон о рассовой гигиене» 1934 года. По иронии судьбы, в преклонные годы у «отца американской евгеники» стала развиваться эпилепсия. Таким образом теоретически по предложенному им закону он и сам подлежал стерилизации. Вдохновлённые американской инициативой, канадские медики подхватили начинание. С канадской стороны границы основателем теории «рассовой гигиены» считается врач-психиатр Чарльз Кирк Кларк (его именем до сих пор называется Институт Психиатрии в Торонто). По его теории, как и у его американских коллег, наиболее склонными к тяжелым наследственным психическим заболеваниям являлись выходцы из стран Восточной и Южной Европы, а также евреи, изучению наследственных заболеваний которых было посвящено несколько научных работ. Естественно, комиссии, принимавшие решения о стерелизации, уделяли особое внимание именно этим этническим группам. Иммиграционное законодательство США и Канады также строилоссь с учётом рекомендаций евгеников. Так в 1924 году был принят «Иммиграционный акт», устанавливающий строгие ограничения на иммиграцию выходцев из Восточной и Южной Европы, отдавая предпочтение иммигрантам из Северной и Западной Европы, в особенности Англо-Саксонского происхождения. По оценкам, в 30-х и 40-х годах, благодаря этому акту около 6 миллионов человек не сумело спастись от преследований в оккупированной немцами Европе. Иммиграционный акт 1924 года был отменён только в 1968 году, как противоречащий Конституции. Принудительная стерилизация «носителей дурной наследственности» процветала также и в некоторых европейских странах кроме Германии. В частности, в Швеции, Дании, Норвегии и Финляндии было принято соответствующее законодательство и оно претворялось в жизнь. В Швеции, например, было стерилизовано примерно 60 000 человек, что, конечно, меньше, чем 300 000, стерилизованных в Германии, однако, по количеству принудительно стерилизованных на душу населения эта страна с большим перевесом занимает первое место в Мире.
  Наверх

Милена 17-09-00, 10:48 AM (Москва)
6. "RE: Смертная казнь - за и против."
Нельзя ставить в один ряд преступников, душевнобольных и физических инвалидов. Постановка вопроса об изоляции душевнобольных и физических инвалидов - изначально фашисткий подход, такой же, как геноцид гомосексуалистов, евреев, неевреев, но таких же непохожих, и т.д.

Смертная казнь - не наказание, а своего рода способ защиты общества. Никаких других целей смертная казнь не имеет.

Если принять за истину теорию о прогрессивном развитии человеческого общества, то для отмены смертной казни просто не наступило время. Если человеческая жизнь действительно высшая ценность государства, то логичнее этот принцип применять во всех общественных отношениях. А то получается, что жизнь преступника - высшая ценность, а жизнь солдата, ребенка, больного, моряка-подводника - так, пустяк, который не жалко.

  Наверх

Гай Тарквиний 18-09-00, 06:22 PM (Москва)
7. "RE: Смертная казнь - за и против."
Со смертной казнью все запутались, и никто никогда не ответит, хорошо это или плохо. Во всяком случае известно, что наличие или отсутствие ее в законах государства практически не сказывается на уровне опасных преступлений. Страх перед смертной казнью может теоретически остановить только заранее задуманное убийство, да и то крайне редко, потому как большинство тех, кто заранее обдумывают преступления, также уверены в своих выдающихся способностях замести следы.

Вот что хотелось бы, так рассмотреть все это на уровне полуэкономическом. Во-первых, человеческая жизнь - это одна из немногих вещей в мире, которым нет эквивалента. На кражу, на разбитую машину, на сломанную руку всегда можно денежный эквивалент и выплатить его пострадавшему в качестве компенсации. На жизнь, из-за необратимости убийства, эквивалента нет, и никакое пожизненное заключение таковым эквивалентом не является. Все как в лавке: ты взял чужую жизнь, так изволь расплатиться своей.
Во-вторых, человеческое существо, попробовавшее вкус чужой крови, по моему мнению, больше человеком не является, потому что был преодолен тот невидимый барьер, отделяющий людей от нелюдей. Там уже изменения в психике необратимые, часы с испорченными шестеренками... почему общество обязано содержать таких в тюрьме до конца жизни? Не понимаю. Да еще это и дорого страшно, а платить буду я и остальные налогоплательщики. Мы почему-то не задумываемся, когда речь идет об усыплении больных животных, а когда речь идет об услыплении зверя, имеющего внешние признаки человека, тут такие дебаты! Да не надо смотреть на внешность: да, похож, но это не человек. А мы с ним носимся, потому что у него, видите ли, как у нас две руки и две ноги, а также нос и глаза похожи на наши.

Смертная казнь - акт возмездия и катарсиса. Если кто всерьез хочет быть гуманным в этом смысле, то большая просьба начать сдавать взносы прямо сейчас: на это мы построим тюрьмы и будем там пожизненно содержать полузверюг. Ради Бога, не жалко - если дадите гарантию, что из тюрьмы никто не убежит. Каждая идея имеет свою цену, и поэтому было бы неплохо, чтобы за поддержку идею платили ее сторонники, а не все общество в целом.

  Наверх

ВР 18-09-00, 08:00 PM (Москва)
8. "RE: Смертная казнь - за и против."
„На жизнь, из-за необратимости убийства, эквивалента нет, и никакое пожизненное заключение таковым эквивалентом не является. Все как в лавке: ты взял чужую жизнь, так изволь расплатиться своей. „

Уважаемый Г.Т. , действительно вопрос о смертной казни далеко не однозначный, но ваш пост отдаёт (на мой взгляд) такой безаппеляционностью (повторяю, моё сугубо личное впечатление), что позвольте задать несколько вопросов. Вернее один.

Судья, осуждающий на смертную казнь, забирает у человека жизнь. Всё понятно – око за око. Можно согласиться. А если он ошибся? Готов он за то, что забрал жизнь у невиновного, отдать свою?
Развивать эту тему можно и дальше.
Убийства невиновных практикуются по всему миру и наверное Америка, если брать “цивилизованные” страны занимает далеко не последнее место. Вернёмся к бомбардировкам Югославии (как пример). Должны ли эти убийцы, начиная от президента и кончая исполнителями отвечать своими жизнями за жизни своих невинных жертв (я говорю именно о невинных жертвах, которые, как все мы знаем, были )?
Интересный вопрос, не правда ли.
Кстати, я с вами полностью согласен, что
„человеческое существо, попробовавшее вкус чужой крови, по моему мнению, больше человеком не является, потому что был преодолен тот невидимый барьер, отделяющий людей от нелюдей. Там уже изменения в психике необратимые, часы с испорченными шестеренками... „

С уважением ВР.

  Наверх

ВР 18-09-00, 08:05 PM (Москва)
9. "Дополнение>RE: Смертная казнь - за и против."
ИСПРАВЛЕНО 18-09-00 В 08:14 PM (Москва)

Если вышеназванные судьи, готовы отвечать (неудачное слово, но пусть) своей жизнью, я признАю их право "судить".

"Отвечать" именно в смысле "ты взял чужую жизнь, так изволь расплатиться своей. „


  Наверх

Гай Тарквиний 18-09-00, 08:33 PM (Москва)
10. "ВР"
ИСПРАВЛЕНО 18-09-00 В 08:34 PM (Москва)

Простите, если я звучал безаппеляционно, хотя это было всего лишь мое собственное мнение, которое, разумеется, не разделяется многими.

Что касается Вашего вопроса. Вот ответ: Вы знаете, что убийства делятся на умышленные и неумышленные. Общество по-разному наказывает за них, и тот, кто случайно сбил человека на улице машиной, выходит из тюрьмы через несколько лет, тогда как сознательно лишивший другого жизни получает в лучшем для него случае длительный срок. Я бы отнес судебные ошибки к неумышленным убийствам и сопоставил бы их с ошибками хирурга или водителя машины. Да, за них надо отвечать, но профессиональные ошибки ничего общего со злой волей не имеют. Другое дело, если судья осудил человека, заведомо зная, что дело сфабриковано. В этом случае судья оказывается убийцей и должен своей жизнью ответить за жизнь погубленного им человека. К сожалению, трудно иногда отличить, где была ошибка, а где - злая воля.

К сожалению, судебных ошибок не избежать, но это, на мой взгляд, не повод для отмены смертной казни. В противном случае мы должны также и отказаться от хирургических операций, потому что вас могут случайно отправить на тот свет на операционном столе. Мы должны отказаться летать на самолетах, ездить в автобусе и т.д.
Гибель невинных людей ужасна, но она была есть и будет - в том числе и из-за судебных ошибок. Мы несовершенны, увы.

  Наверх

Меркурий 19-09-00, 01:56 AM (Москва)
11. "RE: ВР"
ИСПРАВЛЕНО 19-09-00 В 02:05 AM (Москва)

Наверно без убийства, одобряемого государством в нынешнем несовершенном мире не обойтись, иначе следовало бы распустить и армию. Однако когда государство совершает убийство при наличии другого выбора решения проблемы общественной безопасности – это, на мой взгляд, наносит огромный (хотя для многих незаметный) моральный ущерб обществу. Трудно поверить в то, что страх перед смертной казнью может кого-то остановить в бОльшей степени, чем страх перед пожизненным заключением. И то и другое вряд ли является приемлемым исходом для потенциального убийцы. Проблема, конечно, заключается в том, что никто из убийц не рассчитывает быть пойманым. Пользуясь примером государства, каждый отдельный гражданин, упрощённо говоря, может решить, что кто-то не достоин оставаться в живых, и, ввиду невозможности доказать вину обидчика, или «недостатков законодательства», может вынести ему свой личный смертный приговор. Ведь в судебной системе решения принимают тоже конкретные люди, а не абстрактное государство. Таким образом, само государство размывает моральную грань, и стирает барьер между допустимым и недопустимым. А для граждан остаётся только примитивная боязнь наказания. Очень веским аргументом противников смертной казни является и необратимость наказания. В судебной практике многих стран известны случаи чудовищных судебных ошибок. По поводу экономической стороны вопроса также всё далеко не однозначно. Я не знаю какова была процедура приведения смертной казни в исполнение в России до приостановки действия этих законов, но в США особая процедура апелляций приговорённых к смертной казни, которая занимает обычно много лет, и в которой принимают участие многие высокооплачиваемые юристы, по некоторым данным в несколько раз дороже пожизненного содержания заключённого. Как известно, в некоторых странах (включая и Америку) заключённые не просто сидят в тюрьме, а вынуждены также и работать. Правда, в Америке это законодательство, которое определяется каждым штатом отдельно, обычно не разрешает использовать труд лиц, приговорённых за убийства и изнасилования. Однако, в России, надо полагать, такая практика является обычной. Но даже если кто-то со мной не согласится, считая, что экономически выгоднее пристрелить преступника, чем возиться с ним много лет, это никак не отменяет соображения аморальности данного действия - соблюдение законов морали - это совсем не обязательно самый дешевый способ жизни.

  Наверх

Зубр 19-09-00, 08:08 AM (Москва)
12. "Решать чужую жизнь."
Решать чужую жизнь задача не из легких.
Я, в принципе, склоняюсь к разрешению смертной казни... Но. Много Но. Страшно доверить такое дело огромной государственной машине. Где гарантия, что никогда не пострадает невинный?
Есть и другие не менее сложные вопросы. Например, принудительная стерилизация, аборты, эвтаназия.
Общество даже обсуждает вопросы увольнения работников. Известие об увольнении может нанести увольняемому серьезную психологическую травму, что вызовет ряд нежелательных осложнений.
Вопросов немало. А абсолютно правильных рецептов нет.
  Наверх

ADSP 06-10-00, 06:08 PM (Москва)
36. "RE: Смертная казнь - за и против (Милене)."
Постановка вопроса об изоляции
душевнобольных и физических инвалидов - изначально фашисткий
подход, такой же, как геноцид гомосексуалистов, евреев, неевреев,
но таких же непохожих, и т.д.

Не совсем верно. Здесь говорится о подсудности инвалидов, т.е. о том, что они приравниваются по ответственности в некоторых случаях к здоровым людям. Вы же приводите примеры, когда душевнобольной уничтожался именно за то, что он душевнобольной (или объявлен таковым) - и ни за что больше.

Смертная казнь - не наказание, а своего рода способ защиты
общества. Никаких других целей смертная казнь не имеет.

Наказание - это и есть "способ защиты общества". Целей же смертной казни три (и одна из них является наказанием, в том виде, как вы понимаете):
1) ликвидация опасного для общества субъекта;
2) предупреждение другим потенциальным преступникам;
3) нанесение тяжкой душевной травмы друзьям и родственникам казненного.

Эти цели в зависимости от нравственного состояния общества, способа исполнения казни и индивидуальных обстоятельств могут быть достигнуты не всегда.
1) субъект, конечно, будет ликвидирован, но при замене казни на пожизненное он будет также изолирован от общества, а при содержании в одиночке - вообще от кого-либо. Кроме того, в ряде случаев, преступник к моменту исполнения приговора серьезной опасности для общества не составляет.
2) эта цель достигается лучше всего при публичном исполнении казни, либо - при широкой огласке. Тайные казни и непубличное исполнение затрудняют воспитательный аспект, хотя и не ликвидируют его. Эта цель - наиболее веский аргумент сторонников казни.
3) наказание оставшихся на свободе родственников и друзей (кроме конфискации имущества) явно не провозглашается, но имеется реально. Имеет наибольшее значение при здоровом состоянии общества - с крепкими кланово-семейными связями. С другой стороны, если преступник был одинок или семья только и мечтала от него избавиться - цели не достигает. Наличие душевной травмы для "третьих лиц" - один из веских аргументов отмены СК.

..Если человеческая жизнь действительно высшая
ценность государства..

Слово "человеческая жизнь" в данном случае двусмысленно. Под ним понимается как жизнь конкретного индивидуума, так и разнообразная жизни общества. Высшая ценность любого государства - все же жизнь общества людей (человеческая жизнь во втором смысле). На определенном этапе развития государство может позволить себе милосердие к "падшим". Но только по остаточному принципу, в спокойном состоянии - иначе государство погибнет от беспредела индивидуумов.

  Наверх

Милена 09-10-00, 04:45 PM (Москва)
44. "RE: Смертная казнь - за и против (Милене)."

>Наказание - это и есть "способ
>защиты общества". Целей же смертной
>казни три (и одна из
>них является наказанием, в том
>виде, как вы понимаете):
>1) ликвидация опасного для общества субъекта;
>
>2) предупреждение другим потенциальным преступникам;
>3) нанесение тяжкой душевной травмы друзьям
>и родственникам казненного.

Возможно морально-этический аспект смертной казни именно таков, но юридическая нагрузка сводится только к способу защиты общества.
Наказание в уголовном праве содержит обязательно воспитательный элемент, каковой при назначении и исполнении смертной казни исключен. Превентивная функция является обязательным атрибутом наказания, и, как считают некоторые юристы, смертная казнь, строго говоря, не являясь видом наказания, не имеет и превентивного, предупредительного значения. А что касается нанесения травмы родственикам казненного, то этот аспект смертная казнь в ее юридическом смысле вообще не затрагивает.
В России.
>1) субъект, конечно, будет ликвидирован, но
>при замене казни на пожизненное
>он будет также изолирован от
>общества, а при содержании в
>одиночке - вообще от кого-либо.
Увы, содержание пожизненно в одиночке в Росси не практикуется, такое пожизненное заключение по степени жестокости может сравниться с длительным умерщвлением. Что делается в специальных зонах, где содержатся пожизненные, лучше не говорить.

>Кроме того, в ряде случаев,
>преступник к моменту исполнения приговора
>серьезной опасности для общества не
>составляет.
Опять-таки, криминологи не имеют единого мнения, когда преступник представляет опасность для общества, а когда нет.
>2) эта цель достигается лучше всего
>при публичном исполнении казни, либо
>- при широкой огласке. Тайные
>казни и непубличное исполнение затрудняют
>воспитательный аспект, хотя и не
>ликвидируют его. Эта цель -
>наиболее веский аргумент сторонников казни.
В уголовном праве цивилизованных стран воспитательных аспект наказания направлен прежде всего в адрес наказуемого, а не "публики", иначе наказание будет иметь характер устрашения, что гражданское общество считает неприемлемым.
>3) наказание оставшихся на свободе родственников
>и друзей
Такая цель преследуется в обществах, не претендующих на наличие правового государства. мы же говорим о цивилизованной смертной казни. Наказан должен быть именно преступник, а не его родственики или кто-то еще.
>Слово "человеческая жизнь" в данном случае
>двусмысленно. Под ним понимается как
>жизнь конкретного индивидуума, так и
>разнообразная жизни общества. Высшая ценность
>любого государства - все же
>жизнь общества людей (человеческая жизнь
>во втором смысле).
В ст. 1 конституции (не помню точно), человек, личность, его права и свободы являются высшей ценностью и т.д. имеется в виду право на жизнь как главенствующее в системе естественных прав.
Применение смертной казни по сути нарушает эту норму конституции. С другой стороны, говорить об отмене смертной казни как государственного акта, направленной против жизни конкретного человека и посягающего на право на жизнь, можно, если во всех областях общественных отношений приоритет человеческой жизни сохраняется. Грубо говоря, если государство так печется о неприкосновенности нашей жизни, пусть гарантирует эту неприкосновенность на улице, в больнице, на транспорте, на производстве. Реальная и эффективная государственная политика по защите права на жизнь приведет в конечном итоге к тому, что сами случаи возможного применения смертной казни будут настолько редки, что отмена ее не повлияет на криминогенное состояние общества. А когда для отморозка моя жизнь стоит от ста баксов и выше, почему государство должно оценивать жизнь этого отморозка дороже?

  Наверх

SenSei 24-09-00, 04:26 AM (Москва)
13. "RE: Смертная казнь - за и против."
Я не теоретик, это только рассуждения. Для христианина в данное время этот вопрос вопросом не является. Конечно, смертной казни (СК) быть не должно.
Попробую, однако, ограничиться исключительно «светским» анализом.
Насколько мне известно, общественное мнение в странах Западной Европы, пусть и с небольшим перевесом, выступает за СК. Мнение органов власти в этих иное. Это понятно: по мере роста уровня развития личности, она <личность> придает себе большее значение и в меньшей степени считает себя «винтиком», призвание которого состоит исключительно в служении обществу. Опять же, в силу моей неосведомленности в этом вопросе, я рискую ошибаться, но, как будто, в большинстве стран Азии и Африки применение СК считается нормальным и там вызовет скорее недоумение кампания за ее отмену. Помнится, я уже без каких-либо доказательств и аргументов утверждал, что Россия не является страной, принадлежащей к европейской культуре (цивилизации). (Не буду приводить их и сейчас – это просто невозможно сделать в рамках форума.) В данном вопросе неевропейская сущность России проявляется в том, что, в отличие от европейских стран, в ней ПОДАВЛЯЮЩЕЕ большинство населения выступает за СК. Поэтому, хотя уровень парламентариев и отличается от уровня населения, но не драматично, и в их среде применение СК тоже находит поддержку. Собственно отмена СК, введенная Ельциным, была следствием общественной эйфории и неадекватной оценки ситуации, наивной попыткой силой верховной власти и иллюзий населения зачислить себя в ранг «цивилизованных» стран. К чему это привело во многих областях жизни, сейчас явственно видно. Поэтому возобновление СК в нынешней России явилось бы естественным и органичным.
Аргументов pro et contra приводится множество. Важно, какие из них будут услышаны, а это определяется не их убедительностью, а уровнем аудитории.
  Наверх

Зубр 26-09-00, 06:34 AM (Москва)
14. "RE: Смертная казнь - за и против. Сенсею"
\\Для христианина в данное время этот вопрос вопросом не является. \\
- Надо понимать, что христиане живут только ожиданием загробной жизни. Других интересов у них нет. Хорошо себя ведешь(следуешь христианским заповедям), попадаешь в рай, плохо- в ад. Сам способ перехода в мир иной- дело десятое. И вообще, для чего жить? Сделал богоугодное дело и можно отправляться. А там лафа пожизн бесконечная.

\\Аргументов pro et contra приводится множество. Важно, какие из них будут услышаны, а это определяется не их убедительностью, а уровнем аудитории\\
Мне кажется, не уровнем аудитории, а уровнем развития, сознательности общества. Если "мочить в сортире" является нормой, то и вопрос о СК отпадает.

  Наверх

SenSei 27-09-00, 07:51 PM (Москва)
15. "RE: Смертная казнь - за и против. Зубру"
>\\Для христианина в данное время этот
>вопрос вопросом не является. \\
>
>- Надо понимать, что христиане живут
>только ожиданием загробной жизни. Других
>интересов у них нет. Хорошо
>себя ведешь(следуешь христианским заповедям), попадаешь
>в рай, плохо- в ад.
>Сам способ перехода в мир
>иной- дело десятое. И вообще,
>для чего жить? Сделал богоугодное
>дело и можно отправляться. А
>там лафа пожизн бесконечная.

Отвечать на месс подобного, на мой взгляд, недостойного вас уровня, не вижу смысла. Единственное, слова "В ДАННОЕ ВРЕМЯ", мне следовало выделить.

>\\Аргументов pro et contra приводится множество.
>Важно, какие из них будут
>услышаны, а это определяется не
>их убедительностью, а уровнем аудитории\\
>
>Мне кажется, не уровнем аудитории, а
>уровнем развития, сознательности общества. Если
>"мочить в сортире" является нормой,
>то и вопрос о СК
>отпадает.

Общество неоднородно, поэтому я говорил об аудитории, как о части общества. Мнения частей общества могут различаться. Не думаю, что мнения Пен-центра и трудового коллектива машиностороительного завода в небольшом провинциальном городе окажутся одинаковыми. Уровень же развития общества в целом ясно показали президентские выборы. Признаюсь, от участников этого форума я ждал большего неприятия СК.

  Наверх

Чукча 28-09-00, 00:49 AM (Москва)
16. "По поводу ожиданий"
Неужели вы не догадываетесь, что этот вопрос закипал здесь (и раньше на Зеркале) уже не раз и не два? Все высказались, переругались, остались при собственном мнении, и больше не реагируют. Не делайте поспешных выводов из нуля информации.
  Наверх

Гай Тарквиний 01-10-00, 04:45 PM (Москва)
17. "вот тут передали новости..."
<Стали известны некоторые подробности произошедшего в Иваново инцидента. В результате нападения на блок-пост, погибли 4 милиционера и 3 местных жителей - погибли в Заволжском районе Ивановской области при попытке задержать неизвестных преступников.
Как сообщили а пресс-службе УВД Ивановской области, в субботу около 14.50 мск на посту ГИБДД у деревни Зубцово сотрудники милиции попытались остановить для проверки "джип". Водитель и пассажир автомашины в ответ на требование остановиться расстреляли троих милиционеров из автомата. Преступили убили и двух свидетелей произошедшего, проезжавших мимо поста ГИБДД на автомобиле "Жигули". В этот же день около 19.00 мск наряд милиции у деревни Емельяново, в 9 км от места трагедии, попытался задержать передвигавшихся пешком двоих мужчин, сходных по приметам с преступниками. В ходе завязавшейся перестрелки погибли двое милиционеров и один местный житель, оказывавший милиции добровольную помощь. Преступникам удалось скрыться с места преступления. В Ивановской области проводятся оперативно-розыскные мероприятия, введен план "Сирена". Приметы обоих подозреваемых известны, ведется их розыск. //РИА «Новости» >

Это я нашел в Газете.Ру. Ну как господа-товарищи: после поимки этих "людей" проявим высокий гуманизм, позволив им жить и даже слегка надеяться, что когда-нибудь удастся убежать из зоны, или все же...


  Наверх

Alexei 01-10-00, 05:30 PM (Москва)
18. "RE: вот тут передали новости..."
Хотел давно запостить на эту тему, однако сбой в компе, уничтоживший около странички текста, отодвинул это желание на неделю.

Кратко. Цель каждого наказания, это удержать потенциального преступника от преступления под страхом такого наказания. Понятно, что если за квартирную кражу наказание будет 7 дней в общественных работ, то такое наказание не будет являться сдерживающим. Соответственно каждое преступление имеет свой противовес. Логично, что самое серьезное преступление - убийство - требует самого серьезного наказания. Не берусь судить, является ли пожизненное заключение эквивалентом смертной казни или нет. Однако, зная что судебные ошибки вещь не редкая, то я предпочел бы заменить смертную казнь на пожизненное заключение.
Это теория. О практической стороне отмены СК в России следующий раз, когда будет время.

  Наверх

Гай Тарквиний 01-10-00, 06:22 PM (Москва)
19. "RE: вот тут передали новости..."
"Цель каждого наказания, это удержать потенциального преступника от преступления под страхом такого наказания"

На мой взгляд, удерживать от совершения преступления - задача профилактики. Целью наказания, как мне представляется, является защита человеческого общества от отдельных, подрывающих его законодательно-нравственные основы личностей путем изоляции их в местах лишения свободы или смертной казнью.

  Наверх

Alexei 04-10-00, 07:12 PM (Москва)
22. "RE: вот тут передали новости..."
Сам по себе страх наказания является хорошей профилактикой преступления. Однако, только в том случае если наказание за преступное деяние априорно наступает. Это очень важный аспект. В случае с постсоветской Россией проблема заключается в том, что процент наказания за свершенные преступления очень низок. Не могу найти статью по этому поводу, чтобы сослаться на конкретные цифры. По памяти. В СССР, что то вроде 80 % преступлений заканчивались судом и наказание преступника. Сейчас в России этот процент составляет около 20. Даже в случае раскрытия преступления и поимки преступника, преступник оказывается часто оправданным на суде или получает условный срок, который не соответствует тяжести преступления. Т.е. сдерживающий фактор наказания не работает.

Что же касается изоляции от общества. Если учитывать, что вор, для примера, является опасным для общества, то его следует изолировать от общества на всю жизнь. Так как изоляция на 2-3 года не снимает эту опасность, а только отодвигает ее на некоторый срок. Остается перевоспитывать преступника в тюрьме или на зоне. Тут мне кажется, по крайней мере, наша система устроена таким образом, что о перевоспитании не может идти и речи. Еще один аспект изоляции, это возможность получения бесплатной рабочей силы. Преступник работает задарма и этим как бы компенсирует нанесенный ущерб, чем вполне успешно пользовалась Советская система.

  Наверх

Гай Тарквиний 04-10-00, 07:41 PM (Москва)
23. "RE: вот тут передали новости..."
ИСПРАВЛЕНО 04-10-00 В 07:42 PM (Москва)

Ну тут можно ой как поспорить. Страх наказания действительно может остановить вора - по той причине, что кража есть деяние обдуманное - вор имеет все возможности взвесить последствия перед совершением кражи - и шанс попасться немедленно после совершения преступления очень высок. Ведь когда крадут, то лезут в форточку или в карман, то есть в некотором смысле прилюдно. Но мы рассуждаем о смертной казни, а эта мера обычно применяется против убийц. Я не думаю, что убийцу остановит факт, что пожизненное заключение лучше (или хуже) смертной казни. По большому счету обе меры одинаково страшны. Убийства бывают двух сортов - преднамеренные и непреднамеренные. Непреднамеренные обычно происходят по пьянке, в состоянии конфликта, в драке - где уж будущему убийце обдумывать последствия, если он действует на импульсе или в состоянии аффекта. Нет, страх наказания на таких вряд ли подействует, потому что эти люди в момент убийства "отключены" от реальности. Те же, кто совершает преднамеренное убийство, в силу специфики деяния (обычно без свидетелей, с маскировкой или хорошим алиби), надеются, что их не поймают. Страх наказания может осановить только часть такой публики. Но это опять же не отвечает на вопрос, нужно ли иметь смертную казнь или нет. В конце концов, и пять лет тюрьмы - тоже тяжкое наказание. Я вобщем повторю тут точку зрения, которую высказал: убийство есть граница, отделяющая людей от нелюдей. После намеренного убийства индивидуум становится нелюдью, и обратной дороги нет. Психологические изменения в этой личности необратимы. Потому мне и кажется, что содержать их пожизненно в тюрьме является слишком тяжелым грузом для общества, в которое вернуть убийцу, доведя его до нормального, "доубийственного" состояния уже невозможно.
Тут высказывалась точка зрения, что общество не имеет права отнимать у человека священное право на жизнь, что бы тот ни сотворил. Проблема, однако, в том, что убив, данный индивидуум, на мой взгляд, теряет право на звание человека. В итоге общество отнимает право на жизнь не у человека, а у взбесившегося зверя. Что по-моему вполне оправданно.

  Наверх

Гай Тарквиний 04-10-00, 08:15 PM (Москва)
24. "в дополнение"
ИСПРАВЛЕНО 04-10-00 В 08:16 PM (Москва)

Одним из основных аргументов противников смертной казни выступает тот, что в современном цивилизованном обществе это просто недопустимо, потому что это опускает нас до средневековых нравов, тогда как наше общество сейчас человечнее, гуманнее всех предыдущих. Выполняя смертный приговор мы, так сказать, перестаем сами себе соответствовать.

Осмелюсь оспорить. Исследования антропологов, кажется, довольно ясно показали, что современный человек не отличается от того, что существовал последние несколько тысяч лет. Значит, генофонд тот же. Стали ли мы гуманнее? Сомневаюсь. В этом веке крови было пролито столько, сколько за все предыдущие столетия, вместе взятые. Стало быть, убивать мы можем и очень хотим, да еще и в больших чем раньше масштабах. Стали ли мы цивилизованнее? По-моему, ни чуточки. Мы стали, на мой взгляд, сытее - не нужно убивать, чтобы выжить. А нужно было бы, так стали, подчиняясь зову природы - что с нас возьмешь? Во время блокады Ленинграда отмечены многочисленные случаи людоедства. И куда только девалась цивилизованность? А с другой стороны, и упрекнуть невозможно, когда либо самому умирать, либо убивать.

Мы стали опасливее - не засчет страха перед конкретным наказанием, но просто потому, что шансов попасться стало больше, спасибо современным методам расследования.

Поэтому смею предложить точку зрения, что цивилизованность является только красивой акварельной краской на ржавом куске металла. Это только оболочка, которую мы носим, но которая не соответствует нашим природным наклонностям. Первый же дождичек эту краску смывает. (Для некоторых, конечно, потребуется много дождичков, а с кого-то и вовсе не смоется, но мы берем среднестатистическую картину). Поэтому прикрывать отмену смертной казни необходимостью гуманизации и требованием соответствия статусу цивилизованного общества, на мой взгляд
несколько нелепо. Мы все такие же по натуре как и раньше, много веков назад и если институт смертной казни существовал всегда, значит, эта вещь явно присуща роду человеческому. Зачем же поворачивать реки вспять? Уже делали, получалось плохо.

  Наверх

Рыболов 05-10-00, 10:12 AM (Москва)
25. "RE Г.Т."
Позвольте задать несколько вопросов.

1. Я вобщем повторю тут точку зрения, которую высказал: убийство есть граница, отделяющая людей от нелюдей.

Все читатали "Гамлета" и знают, что сей достойный гражданин своей страны умышленно убил Полония, Лаэрта, Клавдия, явился прямой причиной смерти Офелии. А также поднял руку на собственную мать, и если б не вмешался Призрак, неизвестно, что бы из этого вышло. И этим серийным убийцей почему-то восхищаются вот уже десятки поколений. Считаете ли Вы его нелюдью?

2. убив, данный индивидуум, на мой взгляд, теряет право на звание человека. В итоге общество отнимает право на жизнь не у человека, а у взбесившегося зверя.

Предположим, произошла судебная ошибка. Как известно, до суда над Чикатило был осужден и казнен другой человек. Таким образом, убит некто, не перешедший ту границу, которая делает его нечеловеком. Если следовать Вашей логике, то в результате нечеловеком стал палач, совершивший казнь, а в сущности убивший человека. Кроме того, в казни опосредованно участвовали и все мы, вложившие топор в руку палача. Имеем ли мы право после этого называть себя людьми?

3. Стало быть, убивать мы можем и очень хотим, да еще и в больших чем раньше масштабах. Стали ли мы цивилизованнее? По-моему, ни чуточки.

Несколько веков назад считалось, что для того, чтобы наказать преступника, его мало убить. Его надо четвертовать, посадить на кол, сварить заживо. Потом решили, что достаточно отнять у него жизнь. Теперь вот встал вопрос о том, что и это слишком жестоко. Насчет цивилизованности не знаю, это понятие сначало надо определить, но "смягчение нравов", по-моему, очевидно. Как Вы считаете?

  Наверх

Гай Тарквиний 05-10-00, 05:46 PM (Москва)
28. "Тройка, Семерка, Туз! (ответ Рыболову)"
ИСПРАВЛЕНО 05-10-00 В 05:55 PM (Москва)


>
>Все читатали "Гамлета" и знают, что
>сей достойный гражданин своей страны
>умышленно убил Полония, Лаэрта, Клавдия,
>явился прямой причиной смерти Офелии.
>А также поднял руку на
>собственную мать, и если б
>не вмешался Призрак, неизвестно, что
>бы из этого вышло. И
>этим серийным убийцей почему-то восхищаются
>вот уже десятки поколений. Считаете
>ли Вы его нелюдью?

А это уже футбол на искусственных полях. Проецировать деяния литературного героя на реальную жизнь – достаточно неблагодарное и бессмысленное занятие, с моей точки зрения. Можно, конечно, порассуждать о коллективизме Чебурашки и асоциальности старухи Шапокляк, да только все это ничего общего с нашим с вами существованием не имеет. Впрочем, ладно, надену рейтузы и поиграю в футбол на синтетике, если так уж надо.
Взглянем на Гамлета с точки зрения общечеловеческой и юридической.
1. Человечество обожает строить себе идеалы, которые существуют умозрительно и которыми мы восхищаемся только в теории, но никогда на практике. О, какие восхитительные свободолюбие и независимость в поступках Зары или Алеко, но почему же мы так шарахаемся на улице от цыган? Вот ведь они тоже независимы и свободолюбивы, не признают на себе власти общества. Что же мы не бросаем восхищенных взглядов на этих бунтарей, когда видим их на вокзалах? Ах, этот милый, добрый Робин Гуд, защитник слабых и угнетенных, гроза всех нехороших ноттингемских шерифов! Но если предположить, что вы живете в той округе, и вам надо регулярно ездить через шервудский лес, то в вашем реальном, а не книжном сознании при упоминании имени Робина Гуда уютно нарисуется виселица, и образ ее вместе с предложениями о поимке героя-разбойника вы немедленно перепасуете в правительственные органы, т.е тому же самому ноттингемскому шерифу. При этом вы вовсе не кровожадный человек, просто вам еще не надоело жить. Уверяю вас, сударь, что и личность Гамлета-убийцы вряд ли будет симпатична публике в реальности. Потому как ей дела нет до переживаний и терзаний героя, зато ей известно, что этот человек убивал без видимых мотивов, и находиться рядом с ним как-то некомфортно – кто знает, что у него там еще на уме?
2. Юридический вариант. Гамлет увидел признак своего отца и, руководствуясь этим событием, умертвил нескольких человек. Вы часто видели привидения? Я – нет. Юридическая наука тоже не оперирует привидениями в качестве доказательного материала. Почему бы не предположить самый естественный вариант в таком случае: возбужденное (или помраченное) сознание Гамлета вызвало этот призрак папочки. Иными словами, Гамлет просто галлюцинировал. И тут остается два варианта: Гамлет- психически ненормальный человек и должен быть помещен в психиатрическую больницу. Никакого суда или казни быть не может по причине его невменяемости. Вариант второй – Гамлет употреблял наркотики, и в состоянии наркотического бреда видел призраки,а потом убивал. Он – нелюдь и наказание ему смертная казнь. Кстати, по части, относящейся к смерти Офелии он должен быть оправдан. Он ее не убивал и не подстрекал, просто особа попалась экзальтированная, под стать самому Гамлету и «…я страдала, страданула, с моста в речку сиганула». Пошло, но, как мне кажется, достаточно справедливо.

>2. убив, данный индивидуум, на мой
>взгляд, теряет право на звание
>человека. В итоге общество отнимает
>право на жизнь не у
>человека, а у взбесившегося зверя.
>


>Предположим, произошла судебная ошибка. Как известно,
>до суда над Чикатило был
>осужден и казнен другой человек.
>Таким образом, убит некто, не
>перешедший ту границу, которая делает
>его нечеловеком. Если следовать Вашей
>логике, то в результате нечеловеком
>стал палач, совершивший казнь, а
>в сущности убивший человека. Кроме
>того, в казни опосредованно участвовали
>и все мы, вложившие топор
>в руку палача. Имеем ли
>мы право после этого называть
>себя людьми?

Палач здесь не более виновен чем солдат, выполнявший приказ. Неподсуден. Отвечать должен тот, кто сфабриковал ложное обвинение. Это не общество в целом, а вполне конкретный человек (или люди). Признать все общество виновным в судебной ошибке будет эквивалентно осуждением меня за то, что водитель «Москвича» где-то сбил и убил человека – на том основании, что у меня тоже есть водительские права.
Я лично вообще против применения смертной казни в случаях, когда есть только косвенные доказательства. Мне совершенно непонятны действия американского суда, приговорившего «оклахомского бомбиста» Тимоти МакВэя к смерти – ведь никто так и не сумел неопровержимо доказать, что взрывал то здание он. Вобщем, если б я был султан, то…
Не дал бы суду права выносить смертные приговоры на основании «ситуационных» доказательств. Именно так и погиб тот несчастный в деле Чикатило, не правда ли?
Принял бы все меры для создания научной базы доказательств (отпечатки пальцев, ДНК и прочая, прочая) с процедурами, практически исключающими подделку.
Кстати, провокационный вопрос, гражданин Рыболов: а сам Чикатило, на ваш взгляд, должен был получит пожизненное или…?

>3. Стало быть, убивать мы можем
>и очень хотим, да еще
>и в больших чем раньше
>масштабах. Стали ли мы цивилизованнее?
>По-моему, ни чуточки.

>
>Несколько веков назад считалось, что для
>того, чтобы наказать преступника, его
>мало убить. Его надо четвертовать,
>посадить на кол, сварить заживо.
>Потом решили, что достаточно отнять
>у него жизнь. Теперь вот
>встал вопрос о том, что
>и это слишком жестоко. Насчет
>цивилизованности не знаю, это понятие
>сначало надо определить, но "смягчение
>нравов", по-моему, очевидно. Как Вы
>считаете?

И насчет смягчения нравов я не вполне согласен. Медицинские эксперименты на людях проводили во время Второй Мировой (немцы, японцы, и кое-кто еще), да говорят, что и после. И абажуры из кожи делали – цивилизованные немцы. Да сколько еще примеров…
Да и вообще - дай волю народу только. Вон во время процесса суда над миссис Смит, столкнувшей машину со своими двумя детьми в реку я посетил американский форум, посвященный этому. Так там предлагались самые разнообразные и увлекательные варианты типа сжечь на костре, утопить ее тем же манером как и она сама, повесить, и т.п. Причем я публику не осуждаю – страшное, кощунственное по своей сути преступление – убийство малолетних детей - влечет за собой энергетически эквивалентную реакцию.
Мы вряд ли смягчились, просто наложили на себя дополнительные обязательства из соображений цивилизованности и… прагматизма.
С чего бы это? А с того, что появились театры, кино, телевизор, публике теперь стало на что посмотреть. Раньше смертная казнь, а еще раньше гладиаторские бои - и были театром, телевизором и кинотеатром, вместе взятыми. Разыгрывалась вполне реальная драма, которую многим было очень интересно смотреть. Появились, повторяю, другие зрелища, а общество, ублаготворенное этим и более сытое (читай, менее агрессивное) решило перенести казни с площадей в тюрьму. А дальше, поскольку шоу было больше не нужно, оставалось найти самый простой и быстрый способ совершения казни. Колесование - слишком эффектно для тюремного помещения, а главное - не требуемое по условию задачи, если смерть можно доставить осужденному намного быстрее, или, да простят мой цинизм, технологичнее.. Такое упрощение процедуры и было сделано.


  Наверх

ADSP 05-10-00, 08:05 PM (Москва)
30. "RE: Тройка, Семерка, Туз! (ответ Рыболову)"
>Юридический вариант. Гамлет увидел признак своего отца и,
руководствуясь этим событием, умертвил нескольких человек. Вы
часто видели привидения? Я – нет.

Вот как раз юридически Гамлет неподсуден. Он наследник престола. Судить (не нравственно, а юридически) можно лишь по законам того времени. Если наследнику удавалось вырезать окружение папаши (самому или с помощью верных телохранителей), то весьма часто тот занимал престол и сам становился в законе. Тем более, насколько я помню "Гамлета", к замку подходил дружественный принцу английский военный корабль (ни дать ни взять, государственный переворот, поддержанный иностранными интервентами). В этом смысле "призрак" сыграл роль той "совести нации", которая вопиет, подстрекая оппозицию.

А вообще, с точки зрения понятий того времени, "призрак" был не галлюцинацией, а самим дьяволом, принявшим соответствующее обличие. В нынешней трактовке "Гамлета" этот аспект упускается.

  Наверх

Гай Тарквиний 05-10-00, 08:26 PM (Москва)
32. "RE: Тройка, Семерка, Туз! (ответ Рыболову)"
Вероятно, Вы правы и по тем временам Гамлет неподсуден. Мы, однако, в нашей дискуссии рассматриваем абстрактный образ, проекцию деяний Гамлета на современный нам мир, а в нем все ох как подсудны. Если же рассматривать все буквально, то и вариант с наркотиками отпадает, в Европе того времени ими еще не пользовались.
  Наверх

ADSP 06-10-00, 01:25 PM (Москва)
34. "RE: Тройка, Семерка, Туз! (ответ Рыболову)"
Как раз вариант с наркотиками не отпадает. Просто юридическая формулировка была другой: наркотики назывались либо ядами, либо колдовским зельем (в зависимости от эффекта или (пере)дозировки).
За продажу и распространения галлюциногенов как средства увидеть чертей и др. нечисть, участвовать в шабаше (реальном или вымышленном), возомнить себя всемогущим и др. полагалось сожжение на костре. За отравление (случайное или умышленное) тоже по головке не гладили - наказание могло быть таким, что о повешении просили, как о милости. Впрочем, если бывало, что врач уморял пациента лекарствами, он мог отделаться публичным покаянием или дальним паломничеством, что было тоже не сахар. У мусульман казнили за публичное пьянство тоже не только в 20-м веке.

Так что убийство за распространение наркотиков - не современное изобретение, сохраняющееся в ряде государств, а древняя традиция. Менялись классификации, списки лекарств, конкретные юридические формулировки, способы наказания, а сущность проблемы оставалась. Только в 19 веке было некоторое послабление в связи с тем, что упала вера в колдовскую силу "трав" и др. снадобий, при этом галлюциногены и часть обезболивающих средств еще не были классифицированы как опасные для здоровья вещества.

  Наверх

Гай Тарквиний 06-10-00, 08:13 PM (Москва)
37. "RE: Тройка, Семерка, Туз! (ответ Рыболову)"
Убедили, убедили!
  Наверх

Рыболов 06-10-00, 01:05 PM (Москва)
33. "RE: (Г.Т.) Дама пик."
Проецировать деяния литературного героя на реальную жизнь – достаточно неблагодарное и бессмысленное занятие, с моей точки зрения. Можно, конечно, порассуждать о коллективизме Чебурашки и асоциальности старухи Шапокляк, да только все это ничего общего с нашим с вами существованием не имеет.

А по-моему, очень даже можно. Потому люди и читают Шекспира уже 300 лет, что узнают себя, свою жизнь. Если бы это были отвлеченные картинки, их бы давно забыли, потому что с тех пор появились картинки куда более красивые и захватывающие.

Да и в жизни, если перебрать несколько миллиардов людей, населяющих планету, наверняка найдутся такие, чьи обстоятельства близки к тому, что происходило в Эльсиноре. Не буквально, конечно, а по сути.

Уверяю вас, сударь, что и личность Гамлета-убийцы вряд ли будет симпатична публике в реальности. Потому как ей дела нет до переживаний и терзаний героя, зато ей известно, что этот человек убивал без видимых мотивов, и находиться рядом с ним как-то некомфортно – кто знает, что у него там еще на уме?

Я потому и привел в пример Гамлета, что здесь мы видим не только внешнюю канву (убийца без видимых причин), но и суть. Ваш начальный тезис - "раз убил - значит нелюдь", без вопросов кого убил и за что. Сидя в театре, публика отгорожена от происходящего на сцене и не оценивает героя как потенциального соседа. Согласен, в реальности публика этого соседства не одобрит. Но и нелюдем, безусловно подлежащим смерти, НЕ ПРИЗНАЕТ. А это значит, что формальная схема "убийца должен быть убит" - не годится.

Кстати, насчет Офелии категорически не согласен - Гамлет виновен в ее безумии, следствием которого была смерть. Он был поглощен собственными раздумьями и в слепоте эгоизма не заметил, что смертельно ранил ее душу.

Палач здесь не более виновен чем солдат, выполнявший приказ. Неподсуден.

Я согласен с этим, но мне кажется, вы противоречите себе. Вы объявили, что убивающий переходит некую мистическую грань, отсекает от себя человеческую суть и становится нечеловеком - по крайней мере я так понял. Здесь же оказывается, что не совсем так. Важнее кто инициировал убийство, а для исполнителя это правило, возможно, не действует.

Кстати, провокационный вопрос, гражданин Рыболов: а сам Чикатило, на ваш взгляд, должен был получит пожизненное или…?

Думаю, в России он должен был получить смерть. Но это Россия. Для разных стран все по-разному. Но всем странам нужно стремиться к состоянию, когда СМЕРТНУЮ КАЗНЬ МОЖНО И НУЖНО ЛИКВИДИРОВАТЬ.

И насчет смягчения нравов я не вполне согласен. Медицинские эксперименты на людях проводили во время Второй Мировой ... И абажуры из кожи делали ...

время процесса суда над миссис Смит, столкнувшей машину со своими двумя детьми в реку я посетил американский форум, посвященный этому. Так там предлагались самые разнообразные и увлекательные варианты типа сжечь на костре, утопить ее тем же манером как и она сама, повесить, и т.п.

Я говорю о смягчении нравов в целом. Отдельные психи не составляют общей картины. Ведь и фашизм не является свойством немецкого народа.

Мы вряд ли смягчились, просто наложили на себя дополнительные обязательства из соображений цивилизованности и… прагматизма.
С чего бы это? А с того, что появились театры, кино, телевизор, публике теперь стало на что посмотреть. Раньше смертная казнь, а еще раньше гладиаторские бои - и были театром, телевизором и кинотеатром, вместе взятыми. Появились, повторяю, другие зрелища, а общество, ублаготворенное этим и более сытое (читай, менее агрессивное) решило перенести казни с площадей в тюрьму.

Не сходится по времени. Телевизоры, кино появились значительно позже, чем были отменены варварские обычаи казни. И даже позже, чем в некоторых странах начали отменять смертную казнь. Так что они не являются заменой потребности в кровавых зрелищах. Тут что-то другое.

  Наверх

Гай Тарквиний 06-10-00, 04:59 PM (Москва)
35. "RE: (Г.Т.) Дама пик."
ИСПРАВЛЕНО 06-10-00 В 05:15 PM (Москва)

>А по-моему, очень даже можно. Потому
>люди и читают Шекспира уже
>300 лет, что узнают себя,
>свою жизнь. Если бы это
>были отвлеченные картинки, их бы
>давно забыли, потому что с
>тех пор появились картинки куда
>более красивые и захватывающие.

Шекспира,сударь, читает крайне незначительная часть населения земли. То же самое и с Гете, и т.д. Серое человеческое большинство все же смотрит эти самые картинки. От себя могу добавить, что, прочитав "Гамлета", больше к нему не возвращался - не желаю и все. Самый верный способ сойти с ума - это сесть и заняться углубленным исследованием собственного "Я". Не для того ли написан "Гамлет"?


>Да и в жизни, если перебрать
>несколько миллиардов людей, населяющих планету,
>наверняка найдутся такие, чьи обстоятельства
>близки к тому, что происходило
>в Эльсиноре. Не буквально, конечно,
>а по сути.

И что? На несколько миллиардов человек всегда найдутся и те, кто начинают обед с компота, а потом переходят к супу. Общую же тенденцию определяет статистика,а по ней люди начинают обед именно с супа.


>
>Уверяю вас, сударь, что и личность
>Гамлета-убийцы вряд ли будет симпатична
>публике в реальности. Потому как
>ей дела нет до переживаний
>и терзаний героя, зато ей
>известно, что этот человек убивал
>без видимых мотивов, и находиться
>рядом с ним как-то некомфортно
>– кто знает, что у
>него там еще на уме?

>
>
>Я потому и привел в пример
>Гамлета, что здесь мы видим
>не только внешнюю канву (убийца
>без видимых причин), но и
>суть. Ваш начальный тезис -
>"раз убил - значит нелюдь",
>без вопросов кого убил и
>за что. Сидя в театре,
>публика отгорожена от происходящего на
>сцене и не оценивает героя
>как потенциального соседа. Согласен, в
>реальности публика этого соседства не
>одобрит. Но и нелюдем, безусловно
>подлежащим смерти, НЕ ПРИЗНАЕТ. А
>это значит, что формальная схема
>"убийца должен быть убит" -
>не годится.

Это почему же не признает? Где доказательства? Есть цифры, факты, опросы общественного мнения?

>Кстати, насчет Офелии категорически не согласен
>- Гамлет виновен в ее
>безумии, следствием которого была смерть.
>Он был поглощен собственными раздумьями
>и в слепоте эгоизма не
>заметил, что смертельно ранил ее
>душу.

Мы все где-то в чем-то виновны, потому что все время взаимодействуем с другими человеческими особями. Я, например, виновен в том, что прилез в Штаты и занимаю здесь хорошо оплачиваемое место, тем самым лишая такой возможности какого-нибудь хорошего американского парня. Ну это так, неблестящая аналогия... Просто наши интересы всегда находятся в определенном противоречии с интересами других. В паре Гамлет-Офелия тоже так получилось. Ну эгоист, ну ква... В современном мире Офелии посоветовали бы есть транквилизаторы, на сем проблема бы себя исчерпала.
Была в моем классе девочка, воспитывавшаяся своей мамой на классической литературе и музыке, не допускавшая в себя современных вариантов. Эстраду не слушала,шмотки не обсуждала и т.п. Поскольку я тоже был склонен почитывать Данте и пр., эта одинокая душа ко мне потянулась. И вот как-то зашел я к ней, сыграла она на пианино романс-другой и пошла ставить чай. А я отправился на балкончик покурить. Тут она возвращается, видит в моих руках сигарету, роняет чашки, покрывается красными пятнами и летит в ванную рыдать. Боже, какая была истерика! Оказывается, сигарета никак не соотвествовала тому идеальному образу, который она слепила для меня. Такой был мальчик тонкой духовной организации, и вдруг "Родопи" в углу рта, как у какого-нибудь автомеханика.

Представьте себе, что прежде, чем вам общаться с кем-то, вам выдавали бы карту психологической конституции собеседника, уровень его душевной ранимости, список возможных реакций и действий в зависимости от ваших слов. Вот дурдом бы начался. Вы сами свихнулись бы очень быстро в усилиях не нарушить душевный комфорт своего визави. Идея тут напрашивается простая - ваш собеседник должен уметь психологически защищать себя сам, а если у него это не получается, то почему вы должны нести ответственность за его крушение? Считайте это несчастным случаем.

>Палач здесь не более виновен чем
>солдат, выполнявший приказ. Неподсуден.

>
>Я согласен с этим, но мне
>кажется, вы противоречите себе. Вы
>объявили, что убивающий переходит некую
>мистическую грань, отсекает от себя
>человеческую суть и становится нечеловеком
>- по крайней мере я
>так понял. Здесь же оказывается,
>что не совсем так. Важнее
>кто инициировал убийство, а для
>исполнителя это правило, возможно, не
>действует.


Не противоречу. Нелюдем человека делает его свободная воля. Если человек добровольно, без принуждения решил отнять у другого человека его жизнь, он ПРЕСТУПИЛ ЧЕРТУ. (Отнюдь не мистическую, кстати - изменения в психике убийц подтверждены исследованиями психологов и криминологов).

Палач и солдат не несут отвественности за принятие такого решения, за них его принимает государство. А раз нет свободной воли, то палачом или солдатом воспользовались только как орудием отнятия жизни, придатком к курку или выключателю электического стула. Вы же не называете автомат Калашникова убийцей, хотя он очень непосредственно в убийстве участвует?
Я уж не говорю о том, что психика палача или солдата в теории защищена такими мощными психологическими установками, как "патриотизм", "гражданский долг" и т.п.

А вот и кусок стиха по случаю (не ручаюсь за точность):
"Молодой уроженец Неаполя, что в России оставил ты на поле? Я, убивший тебя под Моздоком, так мечтал о вулкане далеком! Но ведь я не пришел с пистолетом отнимать итальянское лето...-------..... я стреляю - и нет справедливости, справедливее пули моей"

>Думаю, в России он должен был
>получить смерть. Но это Россия.
>Для разных стран все по-разному.
>Но всем странам нужно стремиться
>к состоянию, когда СМЕРТНУЮ КАЗНЬ
>МОЖНО И НУЖНО ЛИКВИДИРОВАТЬ.

Почему по-разному? Все мы слеплены из одного куска глины. Концеция отнятия человеческой жизни может быть вполне универсальной, потому что она фундаментальна для нашего существования.

Стремиться к отмене? Стремитесь, только ради Бога, не достигайте.
Пусть это будет недостижимым идеалом, как построение Царствия Божиего на земле. Человечество хочет иметь идеалы, так пусть у него они будут. Главное, чтобы практика отличалась...


>время процесса суда над миссис Смит,
>столкнувшей машину со своими двумя
>детьми в реку я посетил
>американский форум, посвященный этому. Так
>там предлагались самые разнообразные и
>увлекательные варианты типа сжечь на
>костре, утопить ее тем же
>манером как и она сама,
>повесить, и т.п.
>
>
>Я говорю о смягчении нравов в
>целом. Отдельные психи не составляют
>общей картины. Ведь и фашизм
>не является свойством немецкого народа.

Фашизм не является свойством никакого народа, и вместе с тем является свойством любого народа. Это вирус, дремлющий в клетках сынов человеческих, который при умелом обращении можно разбудить. Германия оказалась той страной, на которую пал выбор. Но где же отдельные психи тут, когда большинство немцев все же поддерживали Гитлера? Тут счет на миллионы. Нет, что-то тут не так.

Что касается миссис Смит, то большинство участвующих в форуме хотели ее казни, хотя, конечно, предложения утопить ее высказывали немногие. Но дело не в способе казни, а в конечном результате. Общество жаждало крови. И я жаждал крови тоже.

>
>Мы вряд ли смягчились, просто наложили
>на себя дополнительные обязательства из
>соображений цивилизованности и… прагматизма.
>С чего бы это? А с
>того, что появились театры, кино,
>телевизор, публике теперь стало на
>что посмотреть. Раньше смертная казнь,
>а еще раньше гладиаторские бои
>- и были театром, телевизором
>и кинотеатром, вместе взятыми. Появились,
>повторяю, другие зрелища, а общество,
>ублаготворенное этим и более сытое
>(читай, менее агрессивное) решило перенести
>казни с площадей в тюрьму.
>

>
>Не сходится по времени. Телевизоры, кино
>появились значительно позже, чем были
>отменены варварские обычаи казни. И
>даже позже, чем в некоторых
>странах начали отменять смертную казнь.
>Так что они не являются
>заменой потребности в кровавых зрелищах.
>Тут что-то другое.

Варварские казни в-основном отменялись в прошлом и нынешнем веках, т.е. в момент скачка технического прогресса человечества, в период пара, электричества, развития коммуникаций, транспорта и индустрии развлечений. Бешеный индустриальный рост и отмена публичных экзекуций... Чем вы объясните такое странное совпадение? Технический прогресс колоссален, но нравы никогда не меняются так быстро. Значит, дело, вероятно, все же в технике, в уровне развлечений, доступных массам.

Кстати, во Франции публичное гильотинирование, если не ошибаюсь, завершилось только в 30-х годах этого столетия.
Так что не вижу никакого несхождения по времени.

  Наверх

Рыболов 09-10-00, 04:58 PM (Москва)
46. "RE: (Г.Т.) Дама пик"
Шекспира,сударь, читает крайне незначительная часть населения земли. То же самое и с Гете, и т.д. Серое человеческое большинство все же смотрит эти самые картинки.

Ну тогда о чем мы вообще спорим? Берем результаты опросов - и вот вам истина в последней инстанции.

Самый верный способ сойти с ума - это сесть и заняться углубленным исследованием собственного "Я". Не для того ли написан "Гамлет"?

Разумеется. Именно для того, чтобы спустя лет 400 в один прекрасный день сэр Гай всмотрелся в свое "я" и сошел с ума. Но сэр Гай перехитрил Вилли и не стал больше читать провокационную пиесу!


Но и нелюдем, безусловно
>подлежащим смерти, НЕ ПРИЗНАЕТ. А
>это значит, что формальная схема
>"убийца должен быть убит" -
>не годится.

Это почему же не признает? Где доказательства? Есть цифры, факты, опросы общественного мнения?

Конечно нет. Но и цифр, доказывающих обратное, тоже нет. Поэтому я волен делать предположения. А предположение, что люди вряд ли ходили бы веками в театр смотреть на банального головореза, вполне на мой взгляд неплохое. Правда, и здесь Вы можете возразить, что это незначительная доля, состоящая психически двинутых на почве самоанализа. Но дело IMHO не в количестве. Всегда ничтожная часть людей была носителем большей части культуры. К сожалению. Так же, как малая часть людей владеет большей частью материальных благ.

Касательно коллизии Офелия - Гамлет Ваше мнение очень интересно. С Вашего позволения я вынесу это в отдельную нитку, т.к. было бы крайне интересно узнать мнение и других.

Нелюдем человека делает его свободная воля. Если человек добровольно, без принуждения решил отнять у другого человека его жизнь, он ПРЕСТУПИЛ ЧЕРТУ. (Отнюдь не мистическую, кстати - изменения в психике убийц подтверждены исследованиями психологов и криминологов).

Исследования убийц имеют статистический характер, очевидно. Если Вы говорите, что КАЖДЫЙ убийца несет печать своего преступления и тем отличается от других людей, значит Вы подразумеваете наличие некоего нерушимого ЗАКОНА. Для меня это мистика (не в насмешливом смысле), т.к. физической связи между нажатем на спуск и изменениями в мозгу у нажимающего явным образом не просматривается.

Свобода воли, приказ, принуждение - понятия очень смутные. На Нюрнбергском процессе, насколько я знаю, обвиняемые стереотипно указывали на то, что выполняли приказ. Формально наверно так и есть. Палач может оправдаться, что исполняет свою обязанность, но стал он палачом по своей воле. Так что где кончается свобода и где начинается принуждение - непонятно. Человек не автомат, он всегда в той или иной степени может управлять своими действиями. И в той или иной степени в его решении присутствует элемент принуждения извне.

Стремиться к отмене? Стремитесь, только ради Бога, не достигайте.

Это почему? Тем более, что в странах Европы это уже достигнуто.

Но где же отдельные психи тут, когда большинство немцев все же поддерживали Гитлера? Тут счет на миллионы. Нет, что-то тут не так.

Дурачье, поддерживавшее психов, просто не задало себе труда подумать, что эти психи сделают с ними же, дурачьем. Да, их миллионы. Позже наверняка они били себя по лбу: если б мы знали! За тыщи лет мы, я думаю, все-таки стали добрее. Но как и тыщи лет назад, "на дурака не нужен нож, ему с три короба наврешь, и делай с ним что хошь".

Варварские казни в-основном отменялись в прошлом и нынешнем веках, т.е. в момент скачка технического прогресса человечества, в период пара, электричества, развития коммуникаций, транспорта и индустрии развлечений. Бешеный индустриальный рост и отмена публичных экзекуций... Чем вы объясните такое странное совпадение?

Вовсе не обязательно любое совпадение имеет объяснение. Всегда что-то с чем-то совпадает. Если Вы объясните, как именно связано развитие техники с падением интереса к кровавым развлечениям, было бы интересно.

  Наверх

Гай Тарквиний 10-10-00, 07:53 PM (Москва)
47. "RE: (Г.Т.) Дама пик"
ИСПРАВЛЕНО 10-10-00 В 07:54 PM (Москва)

>Ну тогда о чем мы вообще
>спорим? Берем результаты опросов -
>и вот вам истина в
>последней инстанции.

А что такое истина? Между нами, девочками, все сущее - разумно. Если Шекспира не читают, значит, это кому-нибудь не нужно?


>Разумеется. Именно для того, чтобы спустя
>лет 400 в один прекрасный
>день сэр Гай всмотрелся в
>свое "я" и сошел с
>ума. Но сэр Гай перехитрил
>Вилли и не стал больше
>читать провокационную пиесу!

Вот именно. Однажды, посмотрев кино "ЧП районного масштаба" я на следующий день разорвал комсомольский билет и вышел из этой организации. Стало быть, я натура впечатлительная. Где гарантии, что завтра, перечитав "Гамлета", я не задумаюсь над вопросом "быть или не быть?" и не решу его в отрицательную сторону? Ой, шо будет, шо будет. Будет такое, шо немыслимо.. а я не готов, между прочим.


>Конечно нет. Но и цифр, доказывающих
>обратное, тоже нет. Поэтому я
>волен делать предположения. А предположение,
>что люди вряд ли ходили
>бы веками в театр смотреть
>на банального головореза, вполне на
>мой взгляд неплохое. Правда, и
>здесь Вы можете возразить, что
>это незначительная доля, состоящая психически
>двинутых на почве самоанализа. Но
>дело IMHO не в количестве.
>Всегда ничтожная часть людей была
>носителем большей части культуры. К
>сожалению. Так же, как малая
>часть людей владеет большей частью
>материальных благ.

Люди ходят в театр, на мой взгляд, чтобы увидеть что-то, чего в жизни обычной и обыденной не встретишь. Если бы Гамлеты скакали на каждом углу, то зачем в театр ходить? Из чего вывод - все театральные постановки являются штукой весьма надуманной (на мой взгляд)

>Касательно коллизии Офелия - Гамлет Ваше
>мнение очень интересно. С Вашего
>позволения я вынесу это в
>отдельную нитку, т.к. было бы
>крайне интересно узнать мнение и
>других.

И где та нитка, а?


Палач может оправдаться, что
>исполняет свою обязанность, но стал
>он палачом по своей воле.
>Так что где кончается свобода
>и где начинается принуждение -
>непонятно. Человек не автомат, он
>всегда в той или иной
>степени может управлять своими действиями.
>И в той или иной
>степени в его решении присутствует
>элемент принуждения извне.

У палачей на самом деле тоже изменения в психике, да еще и какие. Читал вот про династию французских палачей, так один там заболел тем, что непрерывно мыл и скреб свои руки, чувствуя на них кровь.
Не забудьте также, что часто палача не выбирают, а назначают, что подразумевает отсутствие свободной воли. Ну и кроме того, это еще и семейная профессия

>Стремиться к отмене? Стремитесь, только ради
>Бога, не достигайте.

>
>Это почему? Тем более, что в
>странах Европы это уже достигнуто.

Искусственно достигнуто. Это процесс обратимый, и во многих точках мира смертную казнь отменяли, потом восстанавливали, потом опять отменяли и т.д. Вспомнить даже СССР.

>
>
>Варварские казни в-основном отменялись в прошлом
>и нынешнем веках, т.е. в
>момент скачка технического прогресса человечества,
>в период пара, электричества, развития
>коммуникаций, транспорта и индустрии развлечений.
>Бешеный индустриальный рост и отмена
>публичных экзекуций... Чем вы объясните
>такое странное совпадение?

>
>Вовсе не обязательно любое совпадение имеет
>объяснение. Всегда что-то с чем-то
>совпадает. Если Вы объясните, как
>именно связано развитие техники с
>падением интереса к кровавым развлечениям,
>было бы интересно.

Ну уж и не знаю, какие еще доказательства нужны. К сожалению, не могу обратиться к высшим инстанциям за письменным подтверждением.
Но тот факт, что человек - где-то животное, живущее инстинктами, и голод напрямую связан с его, человека, агрессивностью, отрицать сложно. Технический прогресс дал возможность жить более-менее сытно, и представил нам виртуальные зрелища (фильмы, например) взамен реальных. Что, вероятно, достаточно для снижения
желания устраивать публичные казни. То есть повод для внешней агрессивности ушел. До даже в фильмах проявляется человеческая агрессивность: на экране кровищи льется куда больше, чем в жизни. А почему? А потому, на мой взгляд, что нас инстинктивно привлекают сцены насилия и убийств, а режиссеры и рады стараться потворствовать нашей этой тяге. Мы перестали быть внешне агрессивными, но ведь это очень и очень легко возродить. Еще несколько взорванных домов в Москве - и казнь для террористов будет довольно быстро восстановлена. Я искренне верю, что при массовом разгуле террора в одной стране эта страна довольно быстро решится вернуть смертную казнь на повестку дня.


  Наверх

Чукча 05-10-00, 07:54 PM (Москва)
29. "Мне кажется, это некорректный аргумент"
Много веков человечество существовало без компьютеров и Интернета. Зачем же поворачивать реки вспять? Как жили, так и будем жить.
  Наверх

Гай Тарквиний 05-10-00, 08:15 PM (Москва)
31. "RE: Мне кажется, это некорректный аргумент"
Интернет и компьютеры - результат технического прогресса, который также присущ человеку. Общество непрерывно прогрессировало - на том основании, что у каждого в голове есть встроенная думалка. Вобщем, мне кажется, что такой прогресс является объективным базисом, тогда как законы, смертная казнь или ее отсутствие - это надстройка, вводимая искусственно конкретными людьми, а не всем обществом в целом. Ведь общество в целом, как правильно было замечено, склонно к оставлению смертной казни, в то время как законодатели против этого. Это доказывает, что общество само по себе не готово к гуманному переходу, но туда его форсируют законодатели. Что, в свою очередь, сопоставимо с искусственным поворотом рек.
  Наверх

Чукча 06-10-00, 08:36 PM (Москва)
38. "Все правильно"
А моральный прогресс присущ человеку?
Взяли и зачем-то отменили рабство. Даже курение, похоже, скоро запретят окончательно. А вот смертная казнь - это святое.
  Наверх

Гай Тарквиний 06-10-00, 08:59 PM (Москва)
39. "RE: Все правильно"
Так ведь я и пытаюсь доказать, что морального прогресса особого-то и нет. Рабство отменили, говорите? Не отменили, оно само отменилось. Это же классика, мы в школе проходили: "экономические предпосылки, развитие средств производства, малэффективный труд рабов по сравнению со свободным человеком, управляющим машинами..." Отнюдь не моральный прогресс. Уверен, что никто бы не отменил рабство, если бы оно было б экономически оправданным.

Попытки отменить рабство делались еще в древние века, но инициаторов неизменно убивали. Если мне не изменяет память, братцы Гракхи именно так и кончили. Потому что тогда отмена рабства означала прямые убытки для экономики. А сейчас наличие рабства будет убытком.

И курение, уверяю вас, не отменят. Тут дело не в совершенствовании нравов, а в наглядной агитации с помощью капли никотина и сопряженной с ней кроликом. Как только твердо поверим, что курение - смерть, тогда и отменим. Не из-за гуманности общества, а исключительно из-за эгоистической любви к себе, любимым.

  Наверх

Чукча 07-10-00, 08:46 PM (Москва)
41. "Опять правильно :)"
Так ведь и что смерть - ЛЮБАЯ смерть - зло, тоже можно осознать. Если не отворачиваться от ее истинного вида, прячась за "справедливый гнев". Если показывать и пропагандировать все ее уродство. Если задуматься, каким образом может быть лучше убийцы общество, слепо повторяющее его же действия.
Крутить по телевизору каждый день "Короткий фильм об убийстве" вместо Рэмбо или там юрских парков - может, и прогресс моральный появится.
  Наверх

Гай Тарквиний 07-10-00, 09:36 PM (Москва)
42. "Каждой капле никотина - по кролику?"
Если показывать
>и пропагандировать все ее уродство.
>Если задуматься, каким образом может
>быть лучше убийцы общество, слепо
>повторяющее его же действия.
>Крутить по телевизору каждый день "Короткий
>фильм об убийстве" вместо Рэмбо
>или там юрских парков -
>может, и прогресс моральный появится.

Ну допустим так, в теории это здорово. Только практически плохо осуществимо. При показе по телевизору ощущения смазываются. По телеку и так крови показывают с избытком, у публики восприятие притупилось.
Приглашать всех смотреть казнь в тюрьме? Осужденных не хватит.

Потом должен заметить, что смерть не всегда выглядит внешне уродливо. В американских тюрьмах казнят с помощью инъекции хлорида калия, и внешне выглядит все так, что человек просто засыпает. Трудно будет с помощью показа такой казни внушить ужас и отвращение.

Поэтому я слабо верю в наглядную агитацию и воспоследующий за ней моральный прогресс.


  Наверх

Juste 02-10-00, 12:10 PM (Москва)
20. "СенСею"
/*Я не теоретик, это только рассуждения. Для христианина в данное время этот вопрос вопросом не является. Конечно, смертной казни (СК) быть не должно.*/

Не могли бы Вы развить эти рассуждения ?
В частности, на основании чего Вам удалось раз и навсегда определиться по этому вопросу ?

(Мое любопытство прошу не считать язвительным).

  Наверх

SenSei 04-10-00, 03:15 AM (Москва)
21. "for Juste"
То, что, как вы утверждаете, ваш (простите, очень не люблю заглавных букв в словах вы, ваш и т.д. - не примите за неуважение) вопрос не является язвительным, позволило бы мне сослаться на авторитет Писания, пусть для вас он и не является беспрекословным. Но, признаюсь, ваш вопрос поставил меня в тупик. Если я начну ссылаться на Библию, хотя бы на сакраментальное «Не убий», вы легко найдете, особенно в словах Закона, иное отношение к убийству и еще легче противопоставите мне многочисленные примеры, когда Церковь не только прямо поощряла убийства, но участвовала в них. Поэтому я выскажу только свое личное (возможно, чересчур личное) отношение.
Наше современное понимание «политкорректности» (неудачный термин, но «права человека» менее отвечает сути) требует признания за любым человеком ряда неотъемлемых прав, включая право на жизнь. Мне оно тоже принадлежит, и я не хочу кому-либо дать право лишить меня жизни. Это труизм. А теперь уже то, что я назвал «христианским» отношением. Оно требует, как бы это порой и не было нелегко, признать, что ЛЮБАЯ человеческая жизнь, если уж она дарована Создателем и, следовательно, несет Его отпечаток, не менее ценна, чем моя. Наказание преступника – самозащита общества от асоциальных явлений. Но в моем понимании смертная казнь является превышением пределов необходимой самообороны социума. И я, как член общества, от имени которого государство вершит правосудие, не хочу давать ему право на убийство. Понятно, что преступник такого калибра, как Чикатило, должен исчезнуть. Но исчезнуть, не означает перестать существовать.
Sincerely
  Наверх

Juste 05-10-00, 02:10 PM (Москва)
26. "СенСею"
Спасибо.

Ваша позиция мне понятна. В определенной мере я тоже ее разделяю. Но она скорее свойственна людям считающим себя "просвещенными" христианами. Они предпочитают вариться в собственном соку и смотреть на букву Писания через призму прав человека.

Интересно, как Вы воспринимаете мнение РПЦ, оглашенное на своем недавнем синоде, которое дозволяет СК ? Ссылку на этот документ предложить, к сожалению, не могу.

  Наверх

Рыболов 05-10-00, 04:25 PM (Москва)
27. "RE: Juste"
Уважаемый Juste, вы не ошибаетесь с мнением синода?

Вот фрагмент "Основ социальной концепции РПЦ", принятых нынешним летом.

Отмена смертной казни дает больше возможностей для пастырской работы с оступившимся и для его собственного покаяния. К тому же очевидно, что наказание смертью не может иметь должного воспитательного значения, делает непоправимой судебную ошибку, вызывает неоднозначные чувства в народе. Сегодня многие государства отменили смертную казнь по закону или не осуществляют ее на практике. Помня, что милосердие к падшему человеку всегда предпочтительнее мести, Церковь приветствует такие шаги государственных властей. Вместе с тем она признает, что вопрос об отмене или неприменении смертной казни должен решаться обществом свободно, с учетом состояния в нем преступности, правоохранительной и судебной систем, а наипаче соображений охраны жизни благонамеренных членов общества.

Полный текст документа http://www.russian-orthodox-church.org.ru/sd00r.htm

  Наверх

Juste 09-10-00, 02:38 PM (Москва)
43. "Рыболову"
Нет, думаю, не ошибаюсь.

С этим документом я ознакомился сразу же после окончания синода, в том числе с фрагментом взятым там же:

/*Особая мера наказания – смертная казнь – признавалась в Ветхом Завете. Указаний на необходимость ее отмены нет ни в Священном Писании Нового Завета, ни в Предании и историческом наследии Православной Церкви. Вместе с тем, Церковь часто принимала на себя долг печалования перед светской властью об осужденных на казнь, прося для них милости и смягчения наказания. Более того, христианское нравственное влияние воспитало в сознании людей отрицательное отношение к смертной казни. Так, в России с середины XVIII века до революции 1905 года она применялась крайне редко. Для православного сознания жизнь человека не кончается с телесной смертью - именно поэтому Церковь не оставляет душепопечения о приговоренных к высшей мере наказания.*/

Когда я употребил слово "дозволяет", я имел ввиду "не запрещает". В том что дела обстоят именно так, у меня нет никаких сомнений. По данному вопросу синод РПЦ не привнес абсолютно ничего нового по отношению к православному учению и ограничился одним напоминанием давно уже принятого.
Тем не менее, позиция православной церкви стимулирует весьма интересные размышления и подталкивает к неожиданным сопоставлениям.
Я жду мнения СенСея прежде чем углубиться в данные дебри. Ответ запаздывает. Если я его не дождусь а Вы сохраните интерес к вопросу, можем обсудить в отдельной нитке.

  Наверх

Гай Тарквиний 12-10-00, 03:31 PM (Москва)
48. " Извинения СенСею"
Уважаемый Сенсей!

Вчера, откликнувшись на Вашу просьбу об удалении повторенного сообщения, я по ошибке ликвидировал всю нить, которую потом пришлось восстанавливать из бякапа. Вашего последнего сообщения на бякапе нет. Вы не могли бы повторить свое последнее сообщение?

Я приношу Вам свои искренние извинения за накладку.

  Наверх

SenSei 12-10-00, 05:55 PM (Москва)
49. "RE: СенСею"
Я привел в качестве аргумента как бы «окончательный» вариант, но не его генезис. По сути же, напротив, я смотрю на права человека сквозь Дух Писания насколько он мне доступен.

Я не принадлежу к РПЦ и ее позиция мне неизвестна. Уверен, что у этой позиции есть свои основания, но, если она в отношении смертной казни действительно такова, я не могу ее разделить. РПЦ, на мой взгляд, является наиболее "государственной" или "огосударствленной" из основных христианских, а светская логика подчиняется иным закономерностям.

P.S. Спасибо уважаемому Гаю Тарквинию.

  Наверх

Borovitch 07-10-00, 03:44 AM (Москва)
40. "RE: Смертная казнь - за и против( справка)"
СМЕРТНАЯ КАЗНЬ

Александр ГОЛОВИН


«Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица» (Уголовный кодекс РФ). ИСКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ МЕРА НАКАЗАНИЯ - СМЕРТНАЯ КАЗНЬ

25 января 1996 года Парламентская Ассамблея Совета Европы приняла Российскую Федерацию в Совет Европы. В соответствии с условиями приема Россия обязана в течение 1 года подписать и не позднее чем через 3 года с момента вступления ратифицировать Протокол №6 Европейской Конвенции о защите прав человека. Первая статья этого протокола гласит: «Смертная казнь отменяется. НИКТО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИГОВОРЕН К СМЕРТНОЙ КАЗНИ ИЛИ КАЗНЕН».

Российское общество раскололось на две совершенно неравные части: по результатам проведенных опросов, подавляющее большинство высказывается против отмены смертной казни. Американские исследователи считают, что отмена смертной казни в России в ближайшие несколько лет не будет возможной - в первую очередь из-за сопротивления российского общества, которое, по их мнению, привыкло к необходимости подобных жестоких мер для поддержания законности и порядка.

Даже если мы действительно просто привыкли к жестокости, то ничего удивительного в этом нет. История смертной казни в России шокирует своим ужасающим многообразием.

МЫ ЖЕСТОКИЕ ПРОСТО ПО ПРИВЫЧКЕ?

Первое упоминание о смертной казни в России как мере наказания историки относят к 1398 году. Это наказание предусмотрено в Двинской уставной грамоте за кражу, совершенную в третий раз. Надо сказать, что особым гуманизмом средневековая Россия не отличалась, и в Соборном Уложении 1649 года смертная казнь была уже основным видом наказания. В Уложении 1649 года подробно регламентировались и способы смертной казни. Они делились на простые и квалифицированные.

К числу первых относились: отсечение головы, повешение и утопление, их задача - лишение человека жизни; множество жестоких, мучительных казней относилось ко второму типу, среди них: колесование, сожжение, которое следовало за преступление против христианской веры, изменников казнили путем кипячения в воде, масле или воде, залитие горла свинцом применялось к фальшивомонетчикам, за убийство мужа женщина приговаривалась к закапыванию в землю по плечи, что приводило к смерти от голода, холода и жажды, бунтовщики приговаривались к посажению на кол...

Автором нескольких новых видов смертной казни являлся сам Иван Грозный. Одно из его «изобретений» заключалось в том, что человека зашивали в медвежью шкуру, а затем натравливали собак. Однажды он приказал привязать нескольких монахов к бочке с порохом и взорвать, «чтобы они сразу летели на небеса».

Экзекуция осуществлялась публично, при большом скоплении народа. Трупы или части тел казненных выставлялись на месте казни для устрашения. Подобные зрелища, как отмечали современники, не возмущали общественного мнения, не вызывали протеста или отвращения.

Применение смертной казни существенно расширилось при Петре Первом. Воинские артикулы предусматривали это наказание за 123 преступления. Однако число способов смертной казни было сокращено до трех: аркебузирование (расстрел), обезглавливание, повешение.

Екатерина Вторая (1762 - 1796) была противницей смертной казни, но на практике она применялась довольно широко: к примеру, после подавления Пугачевского восстания было очень много казненных. Сам Емельян Пугачев был четвертован.

Со второй половины XVIII века наблюдается сокращение применения смертной казни. К началу XIX века из всего многообразия известных видов смертной казни на практике применяются лишь повешение и расстрел, хотя запрета на применение других видов не было. Так, по делу декабристов 36 из них была определена смертная казнь путем четвертования, но большинство было помиловано, а пятеро казнены через повешение.

Повешение считалось самым позорным видом смертной казни. Оно исполнялось публично. Трупы висели подолгу, оказывая устрашающее воздействие на население. Во время бунтов и восстаний виселицы нередко сооружали на плотах, которые пускали с повешенными по течению рек, для того чтобы повешенных увидело как можно больше человек.

В советский период нашей истории единственным способом смертной казни был расстрел, и только к предателям и изменникам Родины после второй мировой войны было применено повешение. Смертная казнь через повешение также была предусмотрена в качестве высшей меры наказания за преступления против мира и человечности, которые рассматривались на Нюрнбергском процессе. Подобным образом были казнены Риббен-троп, Кейтель, Кальтенбруннер, Йодль и другие (всего 10 человек).

История, однако, логически движется вперед, и жестокая Россия смело перешагнула порог цивилизованного сообщества, вступив в Совет Европы. «Какие-то вы не такие», - сказало сообщество и выставило условия. «Да», - сказали мы. «Надо отменять», - сказало сообщество. «Да», - сказали мы. Еще до принятия в Совет Европы Россия ввела мораторий на исполнение смертных приговоров. Следующим шагом должна стать отмена исключительной меры наказания.

А что же за рубежом? Все ли страны, которые принято именовать цивилизованными, считают целесообразным оставлять жизнь наиболее опасным и жестоким преступникам? Все ли государства - члены Совета Европы - послушно отменили смертную казнь? Ответы на эти и некоторые другие вопросы, несомненно, окажут влияние на позицию России в отношении отмены смертной казни.

МИРОВОЕ СООБЩЕСТВО И ГУМАНИЗМ

В связи с применением смертной казни все государства могут быть поделены на ряд подгрупп:

1) Законодательство 35 государств не предусматривает применения смертной казни ни за какие преступления - среди них Австрия, Германия, Нидерланды, Норвегия, Швеция, ряд стран Латин-ской Америки, Австралия.

2) В 18 странах мира смертная казнь может быть применена лишь при особых обстоятельствах, например, в военное время, - к числу таких стран относятся Великобритания, Италия, Швейцария, Канада, Бразилия, Мексика, Новая Зеландия.

3) 26 стран сохранили возможность смертной казни в законодательстве, но не применяют ее на практике в течение 10 и более лет (Бельгия, Греция, Боливия).

4) Более 100 стран применяют смертную казнь за общеуголовные преступления, среди них бывшие республики СССР (включая и Россию), Бурунди, Ангола, Замбия, Сирия, ОАЭ, Египет, 38 штатов США, и другие.

Наиболее интенсивно эта мера наказания применяется в следующих странах: в Иране - 748 человек (за 3,5 года, начиная с 1985), в ЮАР - 537 человек, в Китае - более 500 человек, сотни человек в Ираке (точных сведений нет).

В последнее время более 50 государств расширили перечень преступлений, за которые может быть назначена смертная казнь.

Не только одна Россия ищет ответа на вопрос: быть или не быть смертной казни. Великобритания, Бельгия, Греция тоже пока не торопятся ратифицировать Протокол №6. Украина, вступившая в Совет Европы раньше России, продолжает применять смертную казнь. «Если сравнивать число реализованных смертных приговоров и потерпевших, которых нет в живых, правильным может быть только вывод о необходимости этой меры наказания, - заявил помощник Президента Украины Олег Литвак. - Впрочем, с развитием государства и правосознания потребность в смертной каре отпадет». В Молдавии же, после провозглашения ею независимости, не приведено в исполнение ни одного смертного приговора. Но настроения среди молдаван по этому поводу различные. Многие считают, что это еще больше подстегнет растущую быстрыми темпами преступность в стране.

Кстати, и в Соединенных Штатах в 1994 году 80% опрошенных высказались за необходимость применения смертной казни. В Бельгии, стране - члене Совета Европы, более 40 лет не применяющей смертную казнь, - пару лет назад состоялось несколько массовых демонстраций с требованием казнить преступника, отбывшего срок за изнасилование малолетних и на следующий день после освобождения изнасиловавшего и убившего двух маленьких девочек.

СЕМЬ СПОСОБОВ ИСПОЛНЕНИЯ

За рубежом способы исполнения смертной казни по сравнению с Россией значительно более разнообразны.

Расстрел как способ смертной казни известен практически с момента изобретения пороха. По данным организации «Международная амнистия», расстрел применяет наибольшее число стран (86).

Повешение применятся в 78 странах мира.

Обезглавливание до отмены смертной казни применялось во Франции. В настоящее время оно установлено законом Бельгии, где фактически не применяют смертную казнь с 1950 года, а также в некоторых других странах, где такой вид казни предусмотрен наряду с какими-либо другими. На практике этот вид смертной казни ныне используется только в Саудовской Аравии.

Забрасывание камнями принадлежит к числу мучительных способов исполнения смертного приговора. Осужденного закапывают в землю, оставляя на поверхности лишь голову, после чего забрасывают ее камнями. В ст. 119 Исламского Уголовного кодекса Ирана специально указывается, что «камни должны быть не слишком большими, чтобы осужденный не умирал от одного или двух ударов, но они также не должны быть настолько малы, чтобы их нельзя было назвать камнями».

Помимо всех вышеперечисленных существуют три вида смертной казни, которые применяются только в Соединенных Штатах. Кроме повешения и расстрела в США применяется казнь на электрическом стуле, путем применения газа и путем внутривенной инъекции специальными усыпляющими веществами.

Казнь на электрическом стуле осуществляется током большой силы с помощью электродов, специально подключаемых к телу приговоренного. Удар током приводит к потере сознания, хотя смерть наступает через определенное время, иногда доходящее до 10-15 минут, в результате остановки сердца и паралича дыхания. Известны случаи, когда человек, подвергаемый такой казни, не сразу терял сознание, и приходилось повторять включение тока до пяти раз, прежде чем наступала смерть. В литературе описан случай, когда при исполнении приговора смерть не наступила, и потребовалось специальное решение Верховного суда США о том, что повторная казнь не противоречит Конституции. Осужденный был повторно казнен спустя год.

В современных цивилизованных странах законодатель стремится приводить в исполнение смертный приговор, причиняя при этом минимум страданий осужденному. Вместе с тем исполнение смертной казни само по себе не может не вызвать страданий и переживаний осужденного. В некоторых случаях они неизбежны. Прежде всего причина этому - длительные сроки, которые проходят с момента вынесения приговора до его исполнения. Невозможность немедленного исполнения приговора в цивилизованных странах сомнения не вызывает. Осужденному должно быть предоставлено право на обжалование приговора. Это позволяет избежать (во всяком случае, уменьшить число) ошибок. Осужденный должен иметь право обратиться с ходатайством о помиловании. Однако надо отметить, что зачастую время рассмотрения жалоб и ходатайств превышает разумный лимит. Между тем рассмотрение жалоб и особенно ходатайств о помиловании нередко затягивается на несколько лет. В Индонезии двое осужденных были казнены в 1985 году через 25 лет после вынесения приговора. В Японии один осужденный ожидал приведения приговора в исполнение в течение 37 лет и умер в камере смертников в возрасте 95 лет. В Соединенных Штатах в этом отношении складывается не менее тяжелая ситуация. В феврале 1996 года в Калифорнии был приведен в исполнение приговор по делу Уильяма Бонина, осужденного в 1982 году за зверское убийство 14 подростков. Маньяк, прозванный «фривейным убийцей», сбрасывал обнаженные тела детей на обочины высокоскоростных дорог. Почему же, несмотря на полную ясность дела, понадобилось более 14 лет, чтобы утвердить смертный приговор? Оказывается, по законам американских штатов осужденный к смертной казни получает право на апелляцию в Верховный суд штата, обычно ее рассмотрение растягивается на 5 лет. После этого осужденный может опротестовать решение Верховного суда в Окружном государственном суде, наконец, потерпев неудачу, в последней инстанции - Верховном суде США - осужденный вправе вновь обратиться с апелляцией в Верховный суд штата, где процесс начинается с самого начала. Машина правосудия в США очень медлительна - только 2% вынесенных смертных приговоров исполняется в течение года. По прогнозу специалистов, к концу 1998 года «очередь смертников» составит 3401 человек, а к 2007 году возрастет до 4645 человек.

В некоторых странах установлен порядок, согласно которому смертная казнь автоматически заменяется пожизненным заключением, если она не была приведена в исполнение в течение установленного срока. В Румынии такой срок - два года, в Греции - три.

Осужденные на смерть по-разному переживают ее ожидание. Некоторые спокойны, другие впадают в глубокую депрессию или, наоборот, проявляют агрессивность, третьи обращаются к религии, четвертые кончают самоубийством.

Еще тяжелее состояние осужденного, которому объявляют, что его ходатайство отклонено и приговор будет приведен в исполнение. В некоторых странах осужденному объявляют об этом непосредственно перед казнью, в других - заблаго-временно. Например, в Японии осужденному объявляют о дате казни не ранее, чем за 1-2 дня, а в некоторых случаях не сообщают вовсе. В штате Флорида точную дату исполнения приговора объявляют за 4 недели (чтобы человек смог сознательно завершить свой жизненный путь).

В наше время большинство стран, в том числе и Россия, отказалось от публичного исполнения высшей меры наказания. По данным ООН, в 1980-1990-х годах по крайней мере в 22 странах смертные казни исполнялись публично, среди этих стран Китай, Пакистан, Ливия, Саудовская Аравия и другие. В этом году «благодаря» Чечне наша страна пополнила собой этот позорный список.

БУДЕТ ЛИ ВТОРОЙ ШАГ?

Введение моратория на исполнение смертных приговоров и объявление отмены смертной казни ближайшей задачей породили в обществе раскол. Отмену смертной казни активно поддерживает лишь Комиссия по помилованию при Президенте России и часть интеллигенции. Каковы их аргументы? Они говорят, что отмена смертной казни постепенно сделает наше общество менее жестоким, они говорят, что стоит пожизненно кормить и содержать несколько десятков тысяч преступников хотя бы для того, чтобы больше ни один человек не был расстрелян по ошибке, как несколько ни в чем не повинных людей, расстрелянных по делу ростовского серийного убийцы Чикатило.

Противников этой меры пока гораздо больше, и среди них - представители прокуратуры, органов внутренних дел. У депутатов нет единого мнения по этому вопросу: одни говорят, что народ не поддержит отмену смертной казни, другие, апеллируя к исследованиям ученых-криминологов, утверждают, что подобное наказание не способно сдержать рост преступности. Ведь именно катастрофический рост преступности является основным аргументом противников отмены смертной казни. Рост действительно впечатляет. Начиная с 1989 года, количество осужденных за умышленные убийства (именно за этот вид правонарушений предусмотрена возможность назначения высшей меры наказания) возросло вдвое в течение 14 лет. Количество убийств с отягчающими обстоятельствами возрастает ежегодно на 20-30%.

Последнее пятилетие характеризуется не только разрастанием криминальной стихии, но и усилением во-оруженности, жестокости, организованности и профессионализма преступного мира. Может ли немедленная отмена смертной казни породить чувство безнаказанности? «Нет», - говорят сторонники отмены исключительной меры. «А почему бы не попробовать убежать, да еще с деньгами? Все равно смертную казнь не применяют. Даже если суд осудит - всех милуют», - говорит преступник, взявший в заложники трех сотрудниц следственного изолятора в Екатеринбурге. В конце концов, имеют ли право на жизнь такие люди, как Чикатило, и люди ли они вообще?

Россия и Совет Европы. Мораторий и последующая отмена смертной казни. Первый шаг сделан. Будет ли второй? Должны ли мы его сделать? Нужен ли он нам?

  Наверх

Alexei 09-10-00, 04:52 PM (Москва)
45. "RE: Смертная казнь - за и против( справка)"
Отличная справка. Особо хочу отметить следующее

именно катастрофический рост преступности является основным аргументом противников отмены смертной казни.

Т.е. смертная казнь рассматривается все-таки как сдерживающий фактор. В России на данный момент это не работает, по этому я не вижу целесообразности в смертной казни, как наказания. Хотя в случае с Чикотило или подобных других я скорее предпочел бы казнить такого преступника, сознавая, что это фактор мести.

  Наверх



HotLog TopList Rambler's Top100